Discussion:Profil (aérodynamique)

Générateur de profil http://a190754.free.fr/PROFILS.HTM

Au sujet du générateur de profil, il nécessite un tableur, Excel ou OpenOffice.

• Dans Excel le graphique s'affiche du premier coup.
• Dans Open Office, vous risquez d'obtenir une sinusoïde - rien de grave il faut rétablir le bon type de tracé en cliquant sur la ligne "Série de données-colonne "O", choisir menu contextuel "Type de graphique" et dans la boite de dialogue choisir la variante "Ligne avec symbole".

--Lozère 29 mars 2006 à 11:26 (CEST)

Profil supercritique

Il me semble que ce profil a été inventé par Richard Whithcomb aux USA dans les années 60. --Stardust 30 juin 2006 à 16:46 (CEST)

Géométrie du profil

Concernant la figure , il n'y a pas de "cambrure supérieure et inférieure", il y a une cambrure tout court, c'est le rapport de la flèche de la ligne moyenne sur la corde. Les termes "cambrure sup et inf" pourraient être remplacés par courbure sup/inf ou par intrados et extrados. Plxdesi fév 08

Suggestion de meilleure illustration

J’ai dessiné la figure Image:Wing profile nomenclature (fr).svg pour remplacer la figure Image:Profil aéronautique.svg utilisée dans l’article. Je pense que c’est une nette amélioration (d’autant que la figure actuelle a plusieurs problèmes, voir https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Airfoil.svg), y a-t-il une opposition à ce que je fasse le remplacement? Ariadacapo (d) 26 novembre 2011 à 11:14 (CET)

C'est mieux. Sincères remerciements pour ta participation. --AnTeaX (d) 26 novembre 2011 à 11:59 (CET)

Chic ! Merci =) J’ai remplacé l’image. Je suis preneur de tout feedback la concernant. Ariadacapo (d) 26 novembre 2011 à 21:29 (CET)

Meilleure définition de la portée de l’article

Cet article a plusieurs problèmes individuels mais je ne pense pas qu’ils puissent être réglés efficacement sans que l’on définisse d’abord la portée de l’article.

À mon sens: Le profil aérodynamique c’est une géométrie. L’article devrait discuter de ce qui fait ou ne fait pas cette géométrie, et de l’influence de la géométrie sur les performances en vol (ce qui implique de définir ces performances). En l’état des choses ça part dans tous les sens :

• La discussion sur la génération de la portance n’a rien à faire ici, elle devrait être sur Portance ;
• La partie sur le nombre de Reynolds n’a pas à expliquer ce que c’est en détail et à lister des tas d’exemples de nombre de Reynolds ;
• La partie sur les régimes de vol est écrite à l’envers (ce devrait être : "quel profil est le plus adapté à chaque régime" et non pas "nous allons vous parler de plein de régimes, avec des exemples de profils").

En bref il règne une confusion extrême entre la notion d’aile d’avion et la géométrie de coupe de celle-ci.

Je tente donc de définir plus précisément dans les parties hautes ce qu’est un profil (et par là, les thèmes qui devraient être abordés plus bas). Ariadacapo (d) 27 novembre 2011 (qui avait oublié de signer)

Voilà, j’ai dessiné une nouvelle illustration, image:Exemples de profils.svg (en fait une traduction de image:Examples of Airfoils.svg), pour bien montrer ce que j’entends par "profil". Pour moi l’article devrait se concentrer sur les différences entre ces géométries (et ce qui les explique). Pour l’instant j’essaie d‘améliorer l’agencement de l’illustration, quand ce sera prêt je l’intégrerai à l’article (cf la version anglaise). Ariadacapo (d) 4 décembre 2011 à 12:07 (CET)

Les articles, en général, partent dans tous les sens car ils sont rédigés par de multiples contributeurs qui ont chacun leur logique. De temps en temps il faut faire le ménage.

L'article s'intitule « profil (aéronautique) » donc si tu conserves ce titre les oiseaux, voiliers, etc. sont hors sujet sauf à titre de comparaison.

Le terme « profil » est insuffisant. On ne parle que de profil d'aile.

Je pense qu'il faut parler un minimum de la portance ne serait-ce que pour expliquer pourquoi on s'intéresse au profil. Par contre un renvoi vers l'article adéquat s'impose.

Idem pour Reynolds. Un petit mot sur le fait qu'un même profil ne se comporte pas de la même manière dans un fluide donné mais que sa dimension importe (problème des maquettes de soufflerie). Puis renvoi sur les articles adéquats.--AnTeaX (d) 4 décembre 2011 à 19:28 (CET)

Sur ton dessin, je n'avais pas compris tout de suite ce que représentaient les dimensions indiquées. Il faudrait préciser qu'il s'agit d'un ordre de grandeur de la corde moyenne.--AnTeaX (d) 4 décembre 2011 à 19:33 (CET)

Merci AnTeaX. Je sais que je m’emporte un peu, j’essaie d’y aller doucement...

Je ne trouve pas judicieux de traiter des profils en aéronautique sans parler des écoulements sur d’autres profils et d’autres fluides. Ce sont les mêmes principes et mêmes phénomènes qui s’appliquent (on utilise aussi l’eau pour tester les ailes d’avion). J’espère qu’à terme l’article mettra cela suffisamment en valeur pour qu’on le renomme simplement "Profil (mécanique des fluides)".

(je suis moi-même arrivé ici depuis la page Profil qui à mon avis résume bien: "En mécanique des fluides, aéro et hydrodynamique, un profil désigne une section parallèle à l'écoulement d'une surface portante : d'une aile, d'une pale d'hélice ou d'un foil.".

Dans la même lignée le terme "profil" selon moi est suffisant; la différence entre entre une voile de bateau (par exemple rigide) et une aile (par exemple souple, un kite ou un parapente) est selon moi purement arbitraire.

Je prends note des autres remarques. Je vais essayer de réintégrer les sections sur Re et Ma dans la lignée de l’article. Ariadacapo (d) 7 décembre 2011 à 16:07 (CET)

Je continue à lire ton article. Il faut que tu décides si tu veux être très général ou très particulier. Mais il ne faut pas mélanger. Donc où tu fais dans la théorie et tu expliques la création d'une force due à l'écoulement autour d'un profil et c'est valable pour tous les fluides sur tous les profils, ou tu fais de l'aéronautique et tu t'intéresses uniquement à l'air sur une aile d'avion ou une pale d'hélico. Ce qui n'empêche pas de rappeler en fin ou en début d'article les analogies avec les oiseaux ou les bateaux et de faire un lien avec d'autres articles existants.--AnTeaX (d) 7 décembre 2011 à 17:07 (CET)

Je veux absolument éviter de parler de la portance (pourquoi/comment elle est créée) ici. Ce que je veux décrire, c’est le processus purement pratique du choix d’un profil. Exemple, pour équiper mon drone, quel profil ? Je commence par déterminer les contraintes générales (besoin d’une grande finesse en croisière, ou pas) -> plus spécifiques (basse vitesse/grosse charge donc haut Cz, ou pas) -> particularités de l’écoulement (ici, faible Re, faible Ma) -> dessin du profil le plus adapté. Ce processus du choix du profil est le même que ce soit un hélico, un avion, un drone, ou un stabilisateur de sous-marin. L’application à un fluide, à un animal ou à un type de machine en particulier n’a pour moi pas d’intérêt dans cet article (par exemple, je voudrais qu’il puisse servir à quelqu’un qui étudie l’anatomie d’un goéland).

Je comprends que ce n’est pas super apparent (d’autant que mon style est un peu lourd et que je n’ai pas mis d’images). Je voudrais encore poursuivre pour intégrer les sections Reynolds/Mach aux paragraphes plus haut, si ça ne marche pas je reviendrai en arrière Ariadacapo (d) 7 décembre 2011 à 17:44 (CET)

D'accord pour ne pas parler des lois de MM. Newton et Bernouilli mais le choix d'un profil intègre le choix du Cz et donc de la portance qui en résulte. D'autre part et par principe, les articles doivent être construits à partir de références existantes. Fais attention de ne pas te lancer dans un TI (travail inédit) c'est à dire un travail qui n'a jamais été publié. J'ai fait un petit tour sur ta page personnelle et ta liste de contributions. Il me semble qu'avant de continuer tu devrais lire les pages de l'aide concernant les TI et les références. Sinon tu risques de voir ta contribution mise en question et c'est le genre de chose qui est très désagréable quand on a fourni un travail.--AnTeaX (d) 7 décembre 2011 à 23:40 (CET)

OK. J’ai essayé de mieux structurer la première moitié de l’article, et j’ai mis quelques illustrations.

J’ai l’habitude de parler de ce sujet mais pas de cette façon (surtout en partant d’une plateforme exsangue) et je souffre beaucoup ! Il est évident que je n’ai pas le coup de main (c’est d’autant plus difficile que beaucoup des affirmations que j’ajoute me semblent évidentes à moi -> je vois ce que tu veux dire concernant le TI).

Je voudrais avoir un avis (le tien en particulier, AnTeaX) sur la direction que prend l’article comme cela. En fait, je ne suis pas vraiment satisfait et je pense défaire mes trois dernières modifications, et plutôt me concentrer sur des illustrations pour l’instant. Ariadacapo (d) 9 décembre 2011 à 20:21 (CET)

La notion galvaudée de laminarité

Bonjour à tous. J'ai effectué quelque petites corrections à l'article, spécialement pour éviter que le lecteur soit induit en erreur à propos de la laminarité de l'écoulement (dans ou à l'extérieur de la Couche Limite). L'article renvoyait en effet vers l'article Écoulement_laminaire où l'on parle de l'écoulement en entier alors que, s'agissant des profils, c'est toujours la laminarité de la couche limite qui constitue un critère.
Heureusement, l'article Écoulement_laminaire renvoie vers l'article Transition_laminaire-turbulent.
Comme vous devez le savoir, beaucoup de néophytes voient un idéal dans l'écoulement laminaire sur un profil (ou même sur un corps en général), même pour ce qui est de l'écoulement dans la Couche Limite. Ce réflexe crée les conditions d'erreurs en cascade en ce qui concerne les profils.
J'ai d'ailleurs rédigé une mise en garde à ce sujet dans l'article Transition laminaire-turbulent. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 10 mai 2021 à 11:58 (CEST)